世界の英語力はこの10年でどれくらい変わったのか。

最近の国際研究の世界では、「言語」が非常にホットなトピックになっています。

その中でも特に、英語が世界の事実上の標準語になっていること、多くの企業が英語を企業の公式言語としていることが、組織や人々の関わり合いにどのような影響があるのか、という問いは、中核的な問いの一つです。

それに多少絡んで、TOEFL(R)のデータを用いて、世界の各国の英語の点数がどのように変化したのか、を最近分析したので、今日はそれについて書こうかと。

1995年と2014年のデータを使って、世界のいろいろな地域の得点を比較したのがこちら。アフリカ、中南米、中東については1995年の時点で比較的受験者数が多かった国を各地域からピックアップしました。ちなみに、TOEFLはReading, Listening, Speaking, Writingの4科目が各30点づつで、満点が120となっています。MBAや修士のコースへの出願は100点、あるいは105点くらいが求められることが多いです。

English Score 20151122

TOEFLは大学などへの出願に使われることが多いテストなので、あくまでも若い学生が母集団の多くを占めるため、必ずしも各国の人口を代表しているとは言えませんが、受けている人数が多く、世界中で使われていること、点数が長期間にわたって安定的に公表されていることから、長期で英語力を国際比較する上では、まあまあ適切な指標だと考えられます。

ちなみに、社会人の英語の国際比較の指標としては、English Firstが出しているEPI-cがあるのですが、データが比較的最近のものしかないのが残念です。

さて、このTOEFLのデータから最初に注目したいのは、世界中のTOEFLを受けている人の平均点は11点上がっているということです。これは英語への関心が世界中で高まり、英語教育、英語学習に労力が払われたことの結果、と考えていいのかな、と思います。

次に、地域別にみると、ヨーロッパでは、オランダや北欧をはじめとして平均が90点台の国が目白押しなのですが、ドイツはその中の一国です。この10年間、高どまりしていると言っていいでしょう。さすがに120点満点のテストで、国全体の平均点が8割を超えるのはかなり難しそうです。一方、フランスは比較的英語が通じにくい国として知られていますが、この10年で随分点数が上がっていますね。

アジアの中で比較すると、日本は世界の平均並みに点数が上がっています(10年で12点アップ)が、韓国はそれをはるかに上回る点数、なんと20点、高めてきています。日本の上昇も、世界的に見ればまずまずなのですが、1995年の時点での点数がかなり低いことと相まって、ここでピックアップした国々の中では残念ながら最低の平均点になっています。中国は若干下がっていますが、もともとの点数が高いことを考えると、受験者層が比較的限られていたのが、拡大した結果かもしれません。

中南米や中東においても、メキシコ、ブラジル、エジプト、レバノンのいずれにおいても10点前後の増加がみられます。一方、アフリカは点数が低下していますが、こちらも中国同様、10年前の値が限られた高度教育を受けた限られた層の点数だったのでは?ということが考えられますね。今は母集団自体が広がっているのではないか、ということです(残念ながら、2014年のデータでは母集団数がわからないので、確認できませんが・・・)。

絶対値の水準を見ると、ここで抽出した国々の平均点は、80点台の中盤あたりに収束してきていますね。もちろん、世界の平均がそれくらいですので、なんとなくそういうものかもしれませんが。その中での日本の得点は残念な水準と言っていいでしょうね。

ちなみに、Tannenbaum & Wiley (2008)によると、ヨーロッパの語学力に関する基準であるCEFRでB2、すなわち「実務に対応できる者・準上級者」に相当する水準に対応するTOEFLの最低点が87点だそうですから、世界の様々な国の平均点がそのレベルに近づいているのに対して、日本の平均点はまだまだそこからは乖離がある、と考えるとわかりやすいかもしれません。

結論としては、それなりに英語教育には公的にも私的にも力を入れてきた成果として、世界平均と同じくらいには英語力は上がっているものの、それ以上に劇的な成果が上がっているわけではない、ということ、また、絶対値としても相対的に見ると低めの値にとどまっている、ということが言えそうです。

もちろん、人口当たりの受験者数の比率など、一律の条件で比較しているわけではありませんから、完全にこれだけで何かを言うのは国際比較の観点では無理があります。上述の通り、たくさんの人が受けているのと、高度な教育を受けた一握りの人が受けているのでは、わけが違いますから。そこは割り引いて考える必要があるのですが。

僕の研究としては、こうした英語力の違いが、企業としての国際展開のやり方の違いや、人事政策の違いにどのように影響しているか、を考えていくのが面白いところです。企業レベルでも、楽天、ホンダなどでの英語の公用語化が国際経営に与える影響は研究として面白いのですが、国レベルでも英語力の影響は色々とありそうですから。

広告

調査データはどれくらい信頼できるか?

先日、朝日新聞デジタルにこんなニュースが出ておりまして、

ネット調査、「手抜き」回答横行か 質問文読まずに…

これはこれで若干煽り気味なタイトルの記事なのですが、さらに、それに反論する形で書いた、マクロミルの研究員によるブログ

ネット調査は「手抜き回答」が横行しているのは本当か?

が、これまたなかなか手前味噌というか、自分たちの商品を守りたい意図が見事に透けて見える内容で、率直に申し上げて、なかなか面白い論争気味なのです。

まあ、とはいえ面白がっていてもしょうがないので、最近僕が自分で行った調査のことにも触れながら、この、ネット調査の信頼性の問題、そして取りうる対策について書いておこうと思います。

結論から言うと、

ちゃんと自衛策を取った方がいい

と僕は思っております。

・・・・・

この記事の元になったのは、「社会心理学研究」という学会誌に発表された三浦&小林 (2015)による研究なのですが、なかなか面白い内容です。 

オンライン調査モニタのSatisficeに関する実験的研究

内容としては、ネット調査で回答者が設問をちゃんと読んでいるかチェックするための項目(いわゆる「アテンションフィルター」と呼ばれるもの)をサーベイに挿入してみたところ、驚くほどたくさんの人が、ちゃんと読まずに回答していたことがわかった、と言うものです。アテンションフィルターとは、例えば以下のようなものです。


以下のそれぞれの設問について、あなたの考えに当てはまる程度として、「そう思う」から「そう思わない」から最も当てはまるものを一つ選択してください。

そう思う ややそう思う あまりそう思わない そう思わない

昼ごはんといえばうどんだ   ⚪︎      ⚪︎        ⚪︎      ⚪︎

昼ごはんといえばカレーだ   ⚪︎      ⚪︎        ⚪︎      ⚪︎

「そう思う」を選んでください ⚪︎      ⚪︎        ⚪︎      ⚪︎

餃子といえばビールだ     ⚪︎      ⚪︎        ⚪︎      ⚪︎


はい、3つ目の設問ですね。あんまりよく読まずに回答している人は、うっかり「そう思う」ではないものを選んでしまうわけです。

他にも長文の設問の最後に「何も選ばずに次のページに進んでください」と書くものもあるのですが、いずれにせよ、きちんと一つ一つの設問に注意していない人を引っ掛けるように考えられた設問が、「アテンションフィルター」です。

上記の論文では、これらを調査票の中に組み込んでみたところ、実に数十パーセントの人が引っかかったと言うことを述べています。それで、「手抜き」回答横行か、という冒頭の記事タイトルになったわけですね。

・・・・・

ちなみに、僕も同じような項目を自分の調査に組み込んで、アメリカ、日本、中国で実施してみたのですが、なんと、日本が最も引っかかる率が高かったです。誤答率を比べてみると、以下のような感じです。

アメリカ 10%〜15%
日本   30%強
中国   20%弱

おそらく、この違いは、アメリカでつかったプラットフォーム(Amazon Mechanical Turk)の場合、発注側が回答をチェックして、きちんと完了していないと謝礼を支払わない、ということができる、なおかつ、ミスが多い人は評価が下がっていって調査に参加できなくなる、という風に、きちんと答えるインセンティブが組み込まれているからではないかと思います。

一方、日本のネット調査会社は、僕が利用した中で見聞きした限りでは、こういう形で途中でフィルターにひっかかったからといって謝礼を支払わない、というのはできないようです。このあたりは、不注意な参加者が出やすい構造なのかもしれないですね。

あとは、上記に加えて、アテンションフィルター自体が、アメリカの方がより一般的に使われている、ということもあるかもしれません。僕自身、調査の仕事をして長いですが、アテンションフィルターについて知ったのはここ最近のことなので。それだけ、日本では知られておらず、調査回答者も知らない、ということがあるのではないかと。

ま、それですら、アメリカでも10%以上が引っかかるわけですが。

マクロミルの研究員の記事では、いろいろと現状を擁護する説を展開されていますが、僕は率直に言って、あまり説得力がないと思います。項目を読まずに回答したデータに、価値があるわけがないからです。

もちろん、項目を読みたくなくなるような長い項目を設計する側の問題もあるので、一概に調査会社を批判するのは私の意図ではありません。が、信頼できるデータを欲しいのであれば、「項目設計」と同時に、「回答態度」にも気を配る必要がある、ということは明らかでしょう。

ちゃんと読んでない回答者の回答は除いて分析することができるように、回答者側が設計する必要があります。

・・・・・

ちなみに、アテンションフィルターのような、あからさまなやり方以外にも、いくつか怪しい回答者をピックアップする方法は存在します。

① 回答に要した時間を見る

調査会社によっては、回答にどれだけの時間がかかったか、納品データに入れてくれる会社がありますが、これは一つの参考になります。あまりにも短い時間で答えている人は、問題を読んでないのでは?ということですね。十分にサンプル数が取れている場合は、こういうデータは除いて集計してもいいでしょう。

② 広く知られた事実を聞く質問を入れる

項目の中に、比較的よく知られた事実を聞く質問を加えておくことで、そもそも質問を読んでいない人をピックアップすることが可能です。もちろん、その事実を知らなかった人がはじかれてしまうリスクはあるのですが。アテンションフィルターは、あまりにも回答者を疑っているのがあからさまなので、それがやりにくい場合にはは、このパターンが有効かもしれません。

特に、Amazon Mechanical Turkの場合は、人間の代わりにコンピュータープログラムで調査に適当に回答させてお金を稼ぐという、えぐい活動も行われているようで(日本はどうだかわかりませんが)、人間がちゃんと内容を考えて答えれば間違えないような質問を入れておくことを自衛策として推奨している論文を見たことがあります。

ちなみに、ここまでの話はほぼ、ネット調査の話なのですが、①は企業内で実施する意識調査でも使える方法ですね。今ちょうど、企業での調査もやっているので、この辺も分析の際には確認してみようかな、と思っています(流石にアテンションフィルターを入れるのは企業調査では少々はばかられますね)

・・・・・

と、いうわけで、ネット調査をやる機会はいろいろとあると思いますが、データで何かを語る際にはそもそもデータが信頼できるのか、という点も考えた方がいい、というお話でした。

「立ったままデスクワーク」を本格導入(その1)。

博士課程も本格的に後半に突入し、連日家で調査を設計・実施したり、データを分析したり、論文を書いたりと、本格的にデスクワーク漬けの日々がスタートしております。

これまでも、多かれすくなかれ似たようなものだったわけですが、やはり根を詰めていろんな作業を同時並行でやり始めると、どうしても長時間、下手をすると朝の8時半から夜の11時くらいまで食事を作って食べる時間以外はデスクに座っている、みたいな日が出てきます。

コンサルタントとして働いていた頃も、相当デスクワークは多かった方だと思いますが、そうは言ってもミーティングやらお客様のアポやらで、それなりに立ち上がったり、出歩いたりする機会があったわけですが、それが激減しております。

これでは、さすがに

健康に悪い!

というわけで、最近話題のスタンディングワークを導入することにしました。

といってもいきなり流行りに乗っかって決めたわけではなく、幾つかの布石がありまして。

まずは、大学のうちの学部の先生にひとり、このスタイルで研究室で仕事をしている先生がいるのです。彼女の場合、完全に高い位置のデスクで固定にしているので、ほんとにあれで仕事できるの?と多少疑問の目で見ていたのですが、1年くらいたってもずーっとそれで仕事をし続けており、もしかするといいのか?と思い始めたのでした。

そしてさらに、PhD学生用の研究室にも数ヶ月前に一つ、なぜだかデスクが高いスタンディング用のデスクが導入されまして。誰からも特に事情は聞いてないので背景はわからないのですが、どこかで余ったデスクを放り込んだというのが実情ではないかと疑ってます。

が、理由はさておき、上記の先生のことがあったので、早速何回かそれで作業をしてみたのですが、なかなか快適でして。もちろん足は多少疲れますが、1時間やそこらで疲れて座りたくなる、というほどでもない、ということがわかりました。

という実験の上で、いよいよ自宅にも導入を決定しました。まあ、350ポンド(7万円)ですのでそこそこの出費ですが、将来のことを考えると悪い投資ではないか、と判断しました。

長時間座ったままなのは、明らかに健康に悪いというのは、昔から言われていることですし、今後もデスクワークが多いのは明らかですからね。そしてどうも、カロリー消費が増えて痩せるし、筋肉もつく、と言う情報もあり、プラスは十分に多いかと。

ということで、今日お昼に物が届いたので、早速設置して使っている(現在も)のですが、5時間くらい使ってみたところでは、かなり快適です。いくつかの初日の感想ですが、

・素足でやるとカカトが痛くなる

・集中力が明らかに続く

・足腰には多少くるが、背中や肩は楽

といったところですね。最初のに関しては、もちろん靴下くらいは履いているわけですが、それだけだとカカトに全体重がかかるので痛くなってきます。多少カカトにクッションがある室内履きを履くなどした方がよさそうです。

集中力に関しては驚きましたが、意図して休憩を取る以外は、ほとんど休憩したり、いらないウェブサイトを見たりせずに、がっつり集中して仕事ができました。普段よりもだいぶいい印象です。

最後の点については、明日、眠りから覚めたときに、足腰がどうなってるかですね。

また、レポートしますので続編をお楽しみに〜。

儀式とアイデンティティ

ロンドンに住んでトータル3年が過ぎましたが、イギリスで驚くのは過去の戦争を振り返るイベントを年中やっていることです。イベントといっても、戦勝記念の賑々しいものばかりではなくて、戦争で「国家のために戦い、命を落とした人」を悼むものも多いです。つい先日もRemembrance Sundayという、二回の世界大戦及びその他の戦争で命を落としたイギリスおよびコモンウェルス圏の兵士を弔うイベントが行われてました。

そして、日本とは比較にならないレベルで報道が行われます。例えば、BBCでは一日中このイベントについてのニュースが流れてます。

近代の歴史を通じて、基本的には戦勝国であり続けていることを考えると、戦没者について国家を守った、あるいは、正義を守った(特に第二次世界大戦ですね)英雄である、と言うふうにストレートに考えやすいのかな、と、日本との比較で感じます。

・・・・・・

これらのイベントを見ていて感じるのは、このようなイベントが国民としての自意識、ナショナルアイデンティティにとってどんな意味を持つのか、ということです。戦争そのものについて云々するのはここでの私の狙いではありません。それよりも、このような振り返りを儀式として繰り返すこのが何の意味を持つのか、ということに本稿は絞って書きますね。

僕は、このような儀式の一つの機能は「国家」の存在および、「国家の一員としての国民」というアイデンティティを強調するということにあると思います。

一般論で言えば、アイデンティティ(自分は何者か)は、人間の心理の有り様における中核的な要素だと考えられています。そして、アイデンティティの一部は、「何かの一員である」という意識(アイデンティフィケーション)で構成されています。

例えば、僕を例にとれば、僕は「元リクルート社員」であり、「LSEの学生」であり、「LSEの教師」でもあり、「コンサルタント」であり、「吉川家の一員」だと自分のことを認識しています。そして、これらに加えて自分のことを「日本人」であり「関西人」だと認識しています。いずれも僕にとっては意味のあるもので、それなりの感情的な思い入れが伴うものです。

これらのアイデンティティは、場面によってどれが表出するかが変わりますし、場合によっては、複数のアイデンティティが衝突を起こすこともあり得ます。たとえば、「ビジネスパーソン」としてのアイデンティティと、「子供の父・母」というアイデンティティが衝突する、というのは、仕事と育児の両立に悩む人の心の中では、少なからず起きているのではないでしょうか。

イギリスの場合は、結構アイデンティティは複雑で、移民が多いこと、そして、連合王国という国の成り立ちから、単純に自分のことを”British”だというふうに捉えている人は結構少ないのではないかな?と思います。スコットランドの人たちの間では、”British”というアイデンティティよりも、”Scots”というアイデンティティの方が強い、という人が多いかもしれません。

両親の代でロンドンに引っ越してきてイギリス生まれのアイルランド系の知人は、自分のことは”British”でも”Irish”と言われても違和感がある、と話していました。どちらかといえば”Londoner”って言われたらシックリくるね、ということでした。

戦争での死者を悼む儀式は、このような文脈で捉えると、国民としてのアイデンティティ強化の機会、と捉えることができるのではないかな、と思うわけです。戦争は国と国が行うことで、「どの地域の出身の人であろうと、国に貢献した人はイギリスという国家のために戦った人たちであり、国家は彼らのことを忘れない」というメッセージがこのようなイベントの根底に流れていると思われます。それを、儀式として重みをきちんと持たせ、記憶に残るように行う、ということは、おそらく国民としてのアイデンティティを強化するように働くのではないかと。

言い換えれば、こうした儀式のばでは、国という単位で、「内」と「外」の境界を強調するメッセージが発信されるわけです。そして、その結果として「内」のメンバーは一つの集団なのである、というイメージ形成(誘導?)が行われる、といえると思います。

国に対するアイデンティフィケーションは、国家の安定の基礎だと思われます(みんなが自分はイギリス人だと思っていないと、イギリスという国家は安定的に存続しにくいですよね。スコットランドの独立投票もありましたし)から、このこと自体は意味のあることですが、一方で、「内」と「外」が強調されるということはまた、「あいつらと俺たちは違う」といった意識につながり得る、もろ刃の剣、とも言えます。

少し話は変わりますが、ちょうど昨日の夜おきた、パリでの事件と、その後の報道を見ていると、アメリカやイギリスなどの欧米諸国が「自分たちはフランスと共にある」というメッセージを出しているのが目に付きます。こういうメッセージは「先進欧米諸国」という集団としてのアイデンティティを強調しているのだなあ、と感じます。もちろん、テロリズムは許し難いですし、被害にあった方を悼む気持ちはとてもあるわけですが、一方でこうやって「境界」が作られ、対立構造が意識の中に作られることが、この後の展開にどのようにつながるのだろうか、と思ったりもします。

実際、今まさに流れているニュース番組のインタビューで、あるフランス人が、フランスという社会の中で「ムスリム」になんらかのレッテルが貼られ、社会が分断されることを懸念している、と語っていました。

・・・・・・

最後に少し、この話を企業に置き換えて考えると、どのような示唆があるか、というのを考えてみます。企業の立場で考えると、従業員に対して「自分はこの企業の一員である」というアイデンティティをどのように形成し、強化するか、そのために儀式をどう使うか、という問いが立てられますね。一般的に、アイデンティフィケーションが強い人ほど、組織のために一歩踏み出した動きをする、離職しにくくなるなど、総じてポジティブな効果がある、と知られています(もちろん、内輪志向による逆効果を指摘する研究もありますが)。

そして、社員総会や、社員旅行、高業績者の表彰式といったイベントは、従業員のアイデンティティを強化するための儀式として使うことができる場と考えられます。が、必ずしもそのような意図を持って設計し、実施している例ばかりではないようにも思います。例えば、高業績者だけを集めて表彰会をしても、あまり招かれた人たち以外には影響がないでしょうし。

「儀式」というと、現代の企業活動にはあまり関係がない、古臭いもの、という風に思うかもしれませんが、儀式は今の社会にもたくさん存在しますし、それなりの影響を私たちに与えていると僕は考えます。企業の経営や人事に関わる方々は、むしろ、きちんと「儀式だ」という意図を持って設計し、実施することが結構大事なのではないかと思います。

また、果たして、「企業」全体の単位でアイデンティティを形成したいのか、それとも、「事業」という単位でアイデンティティを形成したいのか、というのも大きな問いですね。

国の繁栄度を測定する。

先日の信頼感に関する国際比較にちょっと関連する調査を見つけました。

The Legatham Prosperity Index 2015

この調査は、ロンドンにあるLegatham Prosperity Instituteというところが毎年出している調査だということです。

ちなみに、日本は19位で、アジアではシンガポールが17位。そこに香港(20位)、台湾(21位)、韓国(28位)が続きます。

上位にはノルウェー、スイス、デンマーク、ニュージーランド、スウェーデンなど、いわゆる欧米の比較的人口規模の小さな国が並びます(ニュージーランドは地理的には欧米ではないですが)。人口が小さい方が国民の合意形成がしやすくて、多くの国民の意思を繁栄した政治が行われやすいとか、機動性がいいとか、そういうことがあるんでしょうかね?

・・・・・

この調査はまさにIndexと言う名前が示している通り、8項目の性格の異なるサブカテゴリーの得点を総合して総合得点を算出するタイプの尺度(=ものさし)なわけですが(*詳しくは後ほど)、サブカテゴリーの中で上位のものはHealth(健康)が全体で7位、下位のものはPersonal Freedom(個人の自由)が全体で33位となっています。

で、実はこのPersonal Freedomの点数を引っ張っているのは、どうやら先日の投稿で書いた、信頼感と、内輪びいきの話のようなのです。

信頼感の国際比較 ー 日本人は「よそもの」をどれくらい信頼するか

この項目は、さらに小さなカテゴリーに分かれておりまして、項目と内容を超訳してみると、以下のような感じになっています。

1. Composite of civil liberty and freedom of choice

(サーベイ形式で自由の度合いを国民に聞いたもの)

2. Civil liberty

(法の支配や表現・信条の自由、様々な権利などの制度的充実度)

3. Satisfaction with freedom of choice

(選択の自由に対する満足度をサーベイで聞いたもの)

4. Good place to live for ethnic minorities?

(民族的マイノリティにとって住みやすい場所か?をサーベイで聞いたもの)

5. Good place to live for immigrants?

(同じく移民にとっては?を聞いたもの)

日本の得点と調査全体の平均値を見ていくと、明らかに低いのが4と5。民族的マイノリティと移民にとって、それほど住みやすい場所ではない、というわけです。他の項目は平均点を(ものによってはかなり)上回っているので、この2項目が全体の足を引っ張った、と言えそうです。

これはまさに、日本の社会に根付いた「よそ者」に対する扱い方を反映した調査結果といえますね。メインストリームの日本人(ってなんなのか、ってのも議論の余地がありますが)には快適かもしれないが、それ以外の人にはあんまり快適じゃないかもしれない、それじゃあ本当に繁栄した国とは言えない、というふうにこの調査上では扱われているわけです。

まあ、もう少し考えると、みんな少しづつ違う、と考えると、誰でもマイノリティになり得るわけで。寛容さが低い、というのはなかなか誰にとっても実際には住みにくい部分があるのでは?とも思います。

・・・・・

さて、そもそもは、先日の記事で書いたことが違う形で現れた調査に、ほんの数日の間に出くわした、ということがそれなりに面白い、と思ってこのポストを書き出したのですが、ここまで書いてみて、それよりもむしろ興味深いのは、

民族的マイノリティとか移民が住みやすいことが「国の繁栄度」の大事な要素だ、と言う風に真面目に考えている人たちがいる

ということかもしれない、と気付きました。
この項目がランキングに入っていること自体、そういう意味ですからね。

そういえば今年は、ミスユニバースをめぐるとても残念な出来事がありましたが、この辺りの、「違う」人たちをめぐる心の有り様と言うのは、日本の社会に深く根付いているもののようです。で、そこからさらに考えると、

多分、日本人が同じようなランキングを作ったら、これらの項目は入らないのではないかな?

と思うのです。まあ、この研究所があるロンドンには、電車の中で英語を聞く方が珍しいくらい外国人が沢山いる、という現実を反映している、というのもありそうですが、それとは別に、いわゆるリベラルな多様性に対して寛容でありたい、という価値観がこの調査設計の根底には流れているように思われます。

そう考えると、調査自体が文化というか社会の価値観を反映している、ということで、この手の社会科学の分野においては、何事も客観的ではいられない、ということを指し示しているようです。


<おまけの社会科学豆知識>

IndexとScaleという、二つの物差しについて。

このランキングは「Index」という種類の尺度なのですが、上にも書いた通り、性格の異なるサブカテゴリーの点数を総合してできています。つまり、「国の繁栄度」を、健康、個人の自由、統治、経済など様々な要素で測ってそれを足し合わせればいい、というふうに考えているわけです。大学ランキングなんかも、このパターンです。

それに対して、社会科学でよく使われるもう一つのタイプの物差しに、Scaleがあります。これは、似たような性格の要素を複数測って、それを総合することで測定する、というものです。意識調査とかではよく使われる方法ですね。一個一個の項目は回答のブレの誤差があるけど、複数の項目で同じようなことを少しづつ違う聴き方で聞くことで精度を上げる、というものです。

この二つは、尺度の設計における、「測りたいこと」に対する考え方が大きく異なりますし、当然、それを反映して、適切な統計的な扱い方も違います。まあ、そんなことはいいのですが、Indexといえば、複数の違う観点を組み合わせたものだ、ということは、知っておくと役に立つかもしれません。